Marriage for all or for no one

That marriage should be open to same sex couples seems to be unchallenged enough now as to allow a conservative PM to pass a bill in Parliament. Whether religious marriage should be open too or not does not seem so clear. A group of senior tory leaders showed their support last week. However, no religious institution would be forced to do so. Some important moves have been done to allow what would be an unheard of step forward for marriage equality in the world. Whitehall wants to “legalise” religious same sex marriage too but on an opt-out basis so each institution can choose. For this is not sufficient enough, under the new proposal, the Church of England and the Church of Wales will be banned for such ceremonies and so want to be other religious institutions from different faiths. A "quadruple lock" will be secured so no one will have to go through the traumatic experience of making some people happy.

Since all this fuss about gay marriage came in, some are worried that religious institutions could be forced to marry homosexuals by some eccentric court on the basis of discrimination. All in all, in the end this is proving to be not only a step forward but the re-assurance of  discrimination and the deeply rooted prejudice behind it. For many people religious same sex marriage is simply out of the question. And this is not even a conclusion. It's just a “natural” thought even before thinking about it. But if you think about it, this is excluding people from an institution on the basis of who they are. On that respect, it is equal to banning interracial marriage or banning women from public office posts... And allowing it for civil marriages but not for religious marriages is forcing homosexuals to sit at the back of the bus (until one refuses). To what extent can a society based on the rule of law and civil institutions allow itself to discriminate people on that basis? How can we reconcile having civil same sex marriage and heterosexual only marriage in religious institutions? If marriage is important enough, if marriage is such a great institution, wouldn't it be reckless to allow those discriminatory institutions to host it?

Let be clear about the battle that is being fought here. On one hand, there is morality (set up by religious authorities) on the other hand there is the law (set up by Parliament and the courts of Justice). The track record in the Western world over the past 200 years is that morality has been losing the battle. In the end is a matter of legitimacy: who should define the law -once defined, applied equally. On this end though many assume that morality should have the last word and discrimination should be permitted -law being applied unequally on a moral basis. Religious despise of homosexuality is therefore deemed more valuable to society than the inclusive non-discriminatory approach of civil marriage. From my perspective, if religious institutions are incapable of marrying homosexuals, then they shouldn't be able to marry no one at all. Since marriage is and should be above all a civil institution enshrined by law, let not allow those who do not abide by the same principles to host such institution.

Gay marriage plans offer 'quadruple lock' for opposed religious groups

Patrick Wintour, The Guardian, 11 December 2012

Referendum catalán

Ayer el primer ministro del Reino Unido y de Escocia firmaron un acuerdo histórico por el cual los Escoceses de más de dieciseis años irán a votar en 2014 sobre la independencia de Escocia. La pregunta será clara, habrá sólo una, y la respuesta, simple: "Sí" o "No" a la independencia. Todo este proceso de negociación comenzó una vez que los escoceses dieron la mayoría a Alexander Salmond y su partido, el SNP, tras prometer en campaña que, de ganar, celebrarían un referéndum sobre la materia.

La flexibilidad del sistema constitucional británico y una mentalidad política ante todo pragmática, han ayudado considerablemente. Mientras tanto, contemplo con asombro la situación en España donde Artur Mas quiere ir a los comicios con la misma promesa y la opinión pública se desvela por las noches con pesadillas sobre una crisis constitucional y una secesión catalana. El caso español no podría ser más distinto. Lejos de tener flexibilidad, los españoles están atados por una constitución irreformable que hace imposible una independencia catalana sin ruptura de la legalidad. Al mismo tiempo, la clase política española, junto con muchos españoles, tienen una visión muy distinta sobre el asunto cuando se trata de Catalunya. El pragmatismo no cabe.

Pero yo me pregunto, ¿puede acaso haber una estratregia política más corta de miras? El gobierno no deja de aferrarse a la legalidad constitucional, pero seamos claros, este es el típico ejemplo de libro de problema de efectividad de la norma. Si en algún momento hubiera una inmensa mayoría de catalanes que quisieran la independencia y ésta se declarase de algún modo u otro, ¿tendría pensado el gobierno de España imponer esa unidad del Estado por la fuerza? ¿Acaso sacarían los tanques a la calle? En un caso así, a menos que el gobierno quiera sentarse en el banquillo de los acusados del tribunal penal internacional de la Haya, lo más factible es que se produzca esa independencia de facto sin reconocimiento español, pero con algún respaldo internacional. A la larga, Catalunya sería un Estado independiente, el gobierno de España no podría hacer nada para evitarlo y la situación se estancaría en ese vacío jurídico.

Pero vayamos al centro del asunto. Digamos que de verdad existe una inmensa mayoría de catalanes que quieren la independencia. ¿Acaso cree alguien que es imposible evitarlo? La historia ya ha demostrado demasiadas veces que es muy difícil mantener a un territorio en un Estado en contra de la voluntad de la mayoría de la gente de ese territorio. Salvo casos extremadamente sangrientos como el de la guerra civil americana, pocos gobiernos centrales han tenido éxito en mantener el control. Por otro lado, el derecho a la autodeterminación de los pueblos está reconocido en el derecho internacional desde el fin de la primera guerra mundial. Hay fundamentos jurídicos de base para sostener la indepencia de Catalunya desde un punto de vista legal siempre y cuando se remuevan los obstáculos del derecho interno.

¿Cuál sería entonces la estrategia más sensata a seguir por el gobierno central? Abordar una reforma constitucional (que hace falta en otros muchos aspectos) para eliminar el artículo sobre la unidad de la nación española y permitir así un referendum sobre la materia. Al mismo tiempo, debería negociar con la Generalitat las condiciones en las que se celebraría el referéndum, incluyendo si es vinculante o no, cuál sería la mayoría necesaria para legitimar la independencia, etc. Esto daría claridad al proceso. De salir que sí, la mejor opción para España sería facilitar el proceso de separación, patrocinar su entrada en la UE e intentar mantener los mejores lazos posibles. A pocos países les interesaría menos que a España tener un Estado fallido en sus fronteras. Una actitud revanchista de "castigo" sólo traería más problemas políticos y perjudicaría aún más la economía de ambos países.

El problema es que siendo realistas, el gobierno no va a hacer eso y si lo hiciera, el pueblo español podría votar en contra de la reforma constitucional. Lamentablemente, creo que ese camino sólo conduciría a crear más odio y desconfianza y afianzar el sentimiento separatista que algún día hará inevitable la independencia. Gran paradoja que la gente que derramaría sangre por mantener a Catalunya dentro de España son los mismos que la odian tanto, aquellos que no pueden soportar escuchar hablar en catalán o ver una senyera. Lejos de levantar el ánimo de los catalanes y hacerles sentir como en casa, actitudes de odio hacía lo catalán no hacen más que favorecer el independentismo.

Tengo que decir que no me gustaría que Catalunya se independizase de España. Me gusta Catalunya, me encanta el catalán. Creo que es el idioma romance más hermoso y me siento orgulloso de él. Siempre aprovecho para presumir como español de venir de un país con varios idiomas. También presumo de Barcelona, esa ciudad que aún sobrepasa a Madrid en fama internacional. A todo el mundo le encanta Barcelona. También sería una pena que la perdiéramos. España es un país diverso. Siempre lo ha sido. Su Estado moderno nació del matrimonio de un par de monarcas y la unión de varios reinos y un condado, Catalunya. Fueron las malignas influencias centralistas venidas de Francia con los borbones las que sembraron con el ansia por la homogeneidad, la obsesión por llevarlo todo desde la corte en Madrid y por que se hable sólo castellano. Por desgracia, son los herederos de esa tradición, los que supuestamente miman con esmero la unidad de España, los que más han hecho, están haciendo y, me temo, van a hacer, por cargarse España.

Motivos electoralistas de Artur Mas aparte, sólo hay un camino sensato frente a una posible petición o declaración de independencia catalana: hacer las cosas más fáciles e intentar mejorar las relaciones lo mejor posible para que así podamos prosperar todos en Europa si es que es verdad que somos europeos y si es verdad que lo que importa ahora es Europa y no los Estados nacionales. Por desgracia, me temo que el ánimo cainita, envidioso y vengativo de algunos españoles, podrá  más que la buena disposición de otros muchos.

ASÍ HABLÓ ZARATUSTRA (1885)

Friedrich Nietzsche

Alianza Editorial.

498 páginas.

Este libro marcó un antes y un después en la obra de su autor. Zaratustra, antiguo filósofo persa del siglo VI a.C., considerado como el primero incluso antes de Tales de Mileto, es convertido por Nietzsche en una suerte de anti-filósofo que viene a darnos la “buena nueva” nietzschiana. La obra, que cuenta con numerosas semejanzas buscadas con los evangelios pretende ser la antítesis “poética” a las tradicionales doctrinas que Nietzsche acabará denominando como “moral de esclavos”.

La historia del personaje Zaratustra es, en definitiva, la historia de un recorrido, de un proceso o transfiguración que acabará en el gran mediodía y que seguirá el curso predicho por él mismo en su primer discurso: del camello al león y del león al niño. El que pretendió ser “profeta” entre la plebe del mercado acabará en su reino, rodeado de “hombres superiores” y recorriendo en solitario el último trayecto hacia el superhombre. La historia de Zaratustra es la historia del hombre como un medio, del hombre como medio de sí mismo, como potencia del superhombre que acabará llegando. Y éste será el niño: inocente, lleno de creatividad, capaz de crear sus propios valores en un “nuevo comienzo”, sin la mala conciencia envenenadora del espíritu de carga (camello), del espíritu idealista, ni la dependencia del León. De la orfandad dejada por la muerte de dios, el hombre tiene ahora una nueva meta moral o, en el sentido tradicional, anti-moral que se encuentra en el propio ser humano como potencialidad. Ese nuevo imperativo es el superhombre.

“Así habló Zaratustra” es una obra esencial en la filosofía occidental, imprescindible para comprender desde una nueva óptica los cimientos del pensamiento y la moral tradicionales. No obstante, no es un libro que abordar sin haber hecho previamente una aproximación a la obra del autor puesto que es una obra principalmente figurativa. Así, será de gran ayuda para el lector haber leído previamente algunos ensayos posteriores que aclaran el contenido del Zaratustra en buena medida. Algunos de esos títulos son “Más allá del bien y del mal” y, especialmente, “La genealogía de la moral”. También resulta aconsejable conocer “El crepúsculo de los ídolos”. Todas estas obras resultarán idóneas para introducir al lector en el glosario y la “lógica” propia de Nietzsche y, así, facilitar la comprensión de su Zaratustra.

Friedrich Nietzsche en la Wikipedia

Así habló Zaratustra en la Wikipedia

Friedrich Nietzsche en QUD

ECCE HOMO (1888)

Friedrich Nietzsche

Alianza Editorial.

193 páginas.

Ecce Homo es un tipo pecualiar de obra introspectiva. Parece más bien un ejercicio de defensa frente a la posteridad. En un excelente ejercicio de inmodestia, el autor, Friedrich Nietzsche, da la razón de ser de su vida y de su obra hasta llegar a hacer algunas profecías sobrecogedoras. Esta obra recoge en sí lo fundamental de su obra porque es, ante todo, la lectura de la obra por el propio autor, un elemento fundamental para interpretar toda su filosofía, que esencialmente divide en antes y después de Zaratustra, en su filosofía de afirmación, en su sí, y en su filosofar con el martillo. Nietzsche tiene el profundo sentido de ser alguien histórico, un punto de inflexión en una filosofía de milenios: el punto de ruptura sobre el que construir un orden nuevo, no ya premoral ni moral sino “más allá del bien y del mal”. Un orden que surgirá del choque de dos conceptiones antagónicas: de un lado, toda la moral de esclavos (el cristianismo, las ideas modernas y la decadente cultura alemana, principalmente), de otro lado, los nuevos valores aristocráticos, la moral del sí, de la vida, restituida, el gran mediodía y el superhombre.

Friedrich Nietzsche en la Wikipedia

Ecce homo en la Wikipedia

Friedrich Nietzsche en QUD

LA VOLUNTAD (1902)

José Martínez Ruiz, “Azorín”

Editorial Castalia.

301 páginas.

Carente casi por completo de trama alguna, los rasgos de esta atípica novela pueden reunirse en exquisitas descripciones (paisajes rurales, ciudades, pueblos…), y en diálogos y reflexiones de sus personajes que mueven al lector a la introspección. El protagonista, Azorín, es un joven escritor algo irresoluto. Desde sus diálogos con Yuste hasta las notas escritas por él, el autor nos muestra su personalidad, sus meditaciones, su escepticismo y, también, la pasividad de su existencia. Pero Martínez Ruiz no sólo se vale de Azorín y Yuste sino que él mismo describe parte de la historia valiéndose del género epistolar. El retrato de la España decadente, corrupta y anquilosada de la Restauración pone de relieve su incapacidad para renovarse y afrontar los problemas que la afligían. El contraste entre la vida de los pueblos y de la capital; la denuncia de la injusticia y de la banalidad y caducidad de la existencia y de la fama también son una constante en la obra. Pero lo más reseñable es que Azorín acabará siendo un autómata en un matrimonio y una sociedad muertos por la tradición y la costumbre. La única trama que se hilvana en la novela se dirige inexorable a un final trágico: la muerte de la voluntad.

José Martínez Ruiz, “Azorín” en la Wikipedia

EL ANTICRISTO. Maldición sobre el cristianismo (1888)

Friedrich Nietzsche

Alianza Editorial.

171 páginas.

Esta obra fue hallada por uno de los amigos de Nietzsche cuando éste ya había perdido la razón, después de su primer ataque. Luego calló en manos de su hermana, que optó por publicarla manipulada... Esa manipulación ha pervivido hasta los años 60 del pasado siglo, en que valiosas investigaciones restituyeron el texto original legado por el autor. Ese texto es el que recoge, con abundantes notas, la edición que presento, taducida y prologada por Andrés Sánchez Pascual.

El Anticristo es, ante todo, como indica su subtítulo, una maldición sobre el crisitianismo. No es que Nietzsche presente aquí nada distinto de lo que presenta en el resto de su obra, con especial importancia en El Crepúsculo de los Ídolos y en la Genealogía de la Moral, pero sí aporta elementos interesantes. Más allá de la crítica feroz contra el carácter de moral de esclavos del cristianismo, lo que no es en sí una novedad en su obra, El Anticristo hace una genealogía del concepto de Dios y aborda con profusión la problemática del primer mensaje de Jesús de Nazaret y su manipulación posterior por Pablo de Tarso.

El libro alcanza lo que podría considerarse una cierta contradicción en lo que a la figura de Jesús de Nazaret se refiere. Por un lado, lo presenta como una especie de hombre superior que logra “liberarse” del viejo orden sacerdotal de los judíos y que aporta un novedoso concepto del “Reino de Dios” como la felicidad en la tierra. Por otro, ataca furibundamente los principios de la compasión y el monoteísmo cristiano aportados por el propio Jesús para, finalmente, atacar sin miramientos la nueva iglesia cristiana asentada sobre el más puro résentiment paulino. La evolución del cristianismo no sólo se nos presenta, por tanto, como la historia de una manipulación primera sino como la máxima transvaloración de todos los valores que el autor acaba condenando en su “Ley contra el cristianismo”.

Friedrich Nietzsche en la Wikipedia

El Anticristo en la Wikipedia

Friedrich Nietzsche en QUD

LA FUERZA BRUTA

Jacinto Benavente

Espasa. Colección Austral.

60 páginas.

La Fuerza Bruta es una comedia llena de mensaje. El trascurso de la obra sorprende al lector por la concurrencia de personajes extraños, gente del mundo del circo y el espectáculo, tanto foráneos como nacionales, probablemente con acentos diversos (incluso con escaso nivel de castellano), infrecuentes en este tipo de obras. Con el curso de los acontecimientos, se atisba que no hay grandes embrollos, nudos insalvables con finales insospechados... No. Lo más dramático ya se ha producido. La entrega y la generosidad de dos de los protagonistas salva los obstáculos y escollos que pudieran presentarse. Tan sólo eso contra la fuerza bruta: todo un mensaje de optimismo y fe en la humandidad de su autor, que con Bob y Nell, redime a los demás personajes que, no obstante, también han colaborado.

Jacinto Benavente en la Wikipedia